RECEBI uma tarefa difícil. Pois, não parece que seja fácil reflectir o tema que me foi dado. A questão é: o que a Faculdade de Filosofia da UEM, autor do convite, espera de mim ao enfatizar “reflexão filosófica” dos 20 anos de Paz em Moçambique?
Maputo, Terça-Feira, 1 de Janeiro de 2013:: Notícias
Não é igualmente fácil tratar desse tema nos dias que correm, com certa tensão política no ar, como que a suspender a paz duramente conquistada. Mas, ao mesmo tempo, apraz-me ver que a Faculdade de Filosofia elegeu a paz PARA
tema das suas jornadas filosóficas, comemorando desta forma o Dia Mundial da Filosofia. Por isso, saúdo toda a Faculdade por essa lucidez, coragem e visão.
tema das suas jornadas filosóficas, comemorando desta forma o Dia Mundial da Filosofia. Por isso, saúdo toda a Faculdade por essa lucidez, coragem e visão.
Penso ser importante um breve enquadramento histórico dos 20 anos de Paz, PARA depois falar sobre eles, identificar os desafios do futuro e o papel da filosofia nesses desafios.
depois falar sobre eles, identificar os desafios do futuro e o papel da filosofia nesses desafios.
Quando falamos dos 20 anos de paz, estamos a dizer o quê? Estamos a dizer: i) que o país esteve em guerra fratricida; -- 2) que em 1992 foi assinado o Acordo Geral de Paz (AGP), na cidade de Roma, Itália, pondo termo ao conflito sangrento de dezasseis anos e --3) que o conflito e a assinatura do AGP deram-se no século XX, mas celebramos os 20 anos no início do século XXI. Não sei se foi a tensão do século XX que se reflectiu em Moçambique, ou se foi Moçambique que agravou essa tensão política nos finais do século. Inclino-me mais pela primeira hipótese. Quero acreditar que a guerra fratricida tenha sido também reflexo do contexto mundial de guerra-fria que se vivia. Desde Descartes, mais propriamente com o seu Discurso do Método (1637), foi-se criando nas mentes de que a solução de problemas complexos passava pela operação de simplificação, à semelhança do que se faz na simplificação de uma fracção aritmética. Ao simplificar uns membros, mutila-se e elimina-se esses membros. Mais tarde, Hegel (1770-1831) desenvolveu a lógica dialéctica, segundo a qual a síntese resulta da luta ou oposição dos contrastes, ou seja, entre a tese e a antítese. Uma vez alcançada a síntese, pelo processo dialéctico, ela transforma-se em tese que, por sua vez e necessariamente, deve criar a sua antítese para sobreviver. A luta contra a oposição, ou seja, a eliminação da contradição é naturalmente percebida pela lógica dialéctica. Explica-se que assim funciona a razão da história. Nos seus Discursos à Nação Alemã (1807) Fichte (1762-1814) exacerbava a superioridade da língua alemã e, daí, passou para a superioridade do pensamento alemão. Na sua análise da história social Karl Marx (1818-1883) não evitará o cartesianismo e a forte influência hegeliana. Ao analisar as relações de produção que ocorriam na fábrica, a sua teoria da contradição e a da luta de classes antagonizaram o patrão (o proprietário da fábrica) e o operário (a mão-de-obra que dispõe da força de trabalho), aquele visto como explorador deste. Nesse antagonismo, Marx preconizava a superação do Capitalismo pelo Socialismo até chegar ao estado ideal do Comunismo. Daí, a luta de classes como motor da história. É interessante que, quem perceberá mais tarde, a não possibilidade da eliminação do Capitalismo, foi a China. Inventou uma fórmula dialogal entre os dois, expressa na síntese “uma nação, dois sistemas”. Encontramos também em Marx a cultura da eliminação como via de solucionar os problemas complexos e provocar o desenvolvimento da classe operária, que é a maioria trabalhadora. Essas teses, em substância, caíram com a queda do Muro de Berlim, em 1989. Essa queda não derrubou necessariamente nas mentes a cultura de simplificação, da redução e da eliminação doOutro diferente, considerado inimigo.
O que significou a guerra-fria? Significou a legitimação de dois blocos, Leste e Ocidente, que se odiavam numa intolerância extrema, no ódio e na perspectiva de eliminação mútua. Os dezasseis anos de guerra significaram um período de guerra-fria em Moçambique. Significou a hostilização do Outro diferente no pensamento e na ideologia, como foi no caso moçambicano. Significou o desafio dos interesses económicos das potências hegemónicas, desafio centrado na apetência pelo petróleo que justificou, por exemplo, a invasão dos aliados ao Iraque. A guerra-fria foi a expressão limite da lógica disjuntiva e da supressão do outro diferente. Foi a lógica da II Guerra Mundial que acabou dividindo o povo alemão em dois países inimigos. Cada Alemanha considerava-se democrática. A Alemanha Federal considerava-se modelo de democracia, e a Alemanha do Leste chamava-se a si própria de República Democrática Alemã (RDA). Hoje, também cada uma das Coreias do Norte e do Sul considera-se democrática. A guerra-fria significou a eliminação do outro, de raça ou tribo diferentes, como foi, no seu extremo, a barbárie de Auschwitz e a horrenda destruição de Hiroshima. Contrito, Einstein havia exclamado, que se soubesse que a sua fórmula científica E = mc2, levaria à produção da bomba atómica, não a teria revelado.
Quando o Ocidente parecia “civilizado”, utilizando a expressão de Adorno, eis que desencadeou a guerra fratricida dos Balcãs, de 1991 a 1995, explorando ainda a diferença de religiões. Os países africanos enveredaram pelos mesmos esquemas de pensamento e de interesses. Os casos flagrantes foram o genocídio de Ruanda em 1994, a internacionalização da guerra da República Democrática do Congo e a guerra prolongada do Sudão. Não obstante a divisão em dois países independentes, Sudão do Norte e Sudão do Sul, a situação política continua turva. Durante dezasseis anos, cada beligerante moçambicano lutava PARA eliminar o outro diferente dele. A exclusão e a eliminação do diferente era o lema e o leitmotiv dos militares em combate. A lógica da eliminação era a justificativa. A opção pela guerra era adoptada como única medida PARA resolver os diferendos nacionais e estratégia acertada com a respectiva táctica. A diferença ideológica e partidária era vista como inimiga. Só que, como em qualquer guerra, o outro diferente que morre é o incauto, o inocente, o coitadinho, o pobre, ou seja, aquela população considerada escória da sociedade e, por conseguinte, não cidadã e nunca os arquitectos, os seus intelectuais orgânicos e mandantes da guerra. Nas guerras clássicas, quando morria o general, terminava a guerra. Lembramo-nos das guerras púnicas. Nas guerras modernas é diferente: lamenta-se a morte do general em combate, mas a sua morte não põe fim ao conflito. Esses exemplos retirados da história mostram que a lógica dialéctica não dialoga, mas, sim, afasta, separa, reduz, elimina e até mata.
eliminar o outro diferente dele. A exclusão e a eliminação do diferente era o lema e o leitmotiv dos militares em combate. A lógica da eliminação era a justificativa. A opção pela guerra era adoptada como única medida PARA resolver os diferendos nacionais e estratégia acertada com a respectiva táctica. A diferença ideológica e partidária era vista como inimiga. Só que, como em qualquer guerra, o outro diferente que morre é o incauto, o inocente, o coitadinho, o pobre, ou seja, aquela população considerada escória da sociedade e, por conseguinte, não cidadã e nunca os arquitectos, os seus intelectuais orgânicos e mandantes da guerra. Nas guerras clássicas, quando morria o general, terminava a guerra. Lembramo-nos das guerras púnicas. Nas guerras modernas é diferente: lamenta-se a morte do general em combate, mas a sua morte não põe fim ao conflito. Esses exemplos retirados da história mostram que a lógica dialéctica não dialoga, mas, sim, afasta, separa, reduz, elimina e até mata.
Por quê este tipo de guerra? Os pensadores da Escola de Frankfurt, de Erick From a Marcuse, de Horkheimer a Adorno e Habermas entenderam recorrer à psicanálise de Freud PARA entender a mente do homem que pensa, planifica, declara e decide pela guerra Adorno não encontra uma justificação racional da Auschwitz senão a barbárie que infectou a civilização que produziu a anti-civilização. Mais recentemente, Edgar Morin entende que, nesses casos, tanto o político que pensa e autoriza a guerra como o intelectual e o homem da comunicação que utilizam as suas penas PARA justificá-la e o próprio carrasco que executa a acção, todos são igualmente cúmplices da barbárie.
entender a mente do homem que pensa, planifica, declara e decide pela guerra Adorno não encontra uma justificação racional da Auschwitz senão a barbárie que infectou a civilização que produziu a anti-civilização. Mais recentemente, Edgar Morin entende que, nesses casos, tanto o político que pensa e autoriza a guerra como o intelectual e o homem da comunicação que utilizam as suas penas PARA justificá-la e o próprio carrasco que executa a acção, todos são igualmente cúmplices da barbárie.
A questão é: se é possível eliminar a apetência ou a tendência de solução dos conflitos por via da guerra? A resposta é: é possível com forte vontade política. Baseando-se ainda em Freud, Adorno não hesita em propor a educação como aquela capaz de “desbarbarizar” as mentes. O autor da “Dialéctica do Esclarecimento” refere-se à “educação infantil, sobretudo na primeira infância” e ao “esclarecimento geral em todas as idades de adolescentes, jovens e adultos. E por que Adorno insiste na educação e no esclarecimento? Este filósofo frankfurtiano acredita que eles são os meios mais capazes e eficazes de criar “um clima espiritual, cultural e social que não dê margem a uma repetição” da barbárie; são capazes de criar “um clima (…) em que os motivos que levaram ao horror se tornem conscientes, na medida do possível.
A celebração dos 20 anos de paz
Maputo, Terça-Feira, 1 de Janeiro de 2013:: Notícias
SEM dúvida nenhuma, constitui para todos nós motivo de grande alegria a celebração dos 20 anos de paz. Por isso, estamos aqui. Admiramos a coragem daqueles que pensaram em terminar com a guerra fratricida. A eles a história agradece e agradecerá sempre. Admiramos aqueles que acreditaram que era possível àqueles, que outrora eram inimigos de sangue no campo da batalha, darem-se as mãos e fumarem juntos o cachimbo da paz. Prevaleceu a racionalidade do bom senso sobre a irracionalidade e os horrores da guerra fratricida. Quer dizer, estamos a celebrar a prevalência da razão sobre a des-razão política da barbárie da guerra entre filhos da mesma família moçambicana. Prestamos homenagem às mãos do senhor Joaquim Alberto Chissano, então Presidente da República de Moçambique e do senhor Afonso Dhlakama, presidente da Renamo, que pegaram nas suas canetas para assinar o cessar-fogo e souberam manter-se consequentes com o compromisso assumido naquele dia 4 de Outubro de 1992, de juntos trabalharem para uma paz duradoira, para uma democracia multipartidária saudável e o bem-estar social do povo moçambicano. Homenageamos os concidadãos das delegações das duas partes ex-beligerantes que durante cerca de dois anos, com paciência, patriotismo e fé, aceitaram, em princípio, desbarbarizar as suas mentes, caminhar juntos na construção da confiança e lançar as bases de convivência mútua. Homenageamos todos os mediadores nacionais e internacionais que ajudaram os ex-beligerantes a saberem aproximar-se e reconciliar-se como cidadãos da mesma pátria. O mundo quase que parou para assistir à assinatura do Acordo Geral de Paz (AGP) e juntar-se à alegria dum povo sofrido. Em suma, homenageamos o povo moçambicano que, numa atitude de coragem e humanismo característico, soube reconciliar-se e reconciliar os seus filhos, ontem inimigos de sangue. Reconciliação, naquele sentido do bispo Sengulane, de que o fim da guerra foi uma vitória sem vencedores nem vencidos, porque foi uma vitória de todos. É motivo bastante para evocar o salmista e cantarmos com ele o seguinte salmo: “Quero louvar-te, Senhor, com todo o coração, e narrar todas as tuas maravilhas. Em ti exultarei de alegria e cantarei salmos ao teu nome, ó Altíssimo” (Sal. 9, 1-2). Assim, exultamos de alegria ao Senhor Deus por esse dom dos 20 anos de paz. Ora, os refugiados da guerra em países vizinhos regressaram. Os caminhos, ou seja, as estradas, sem perigo das minas, permitem as pessoas circularem e viajarem para onde querem. Os projectos individuais ou colectivos vão-se instalando. Quando se viaja pelo país, é emocionante ver multidões de crianças a dirigirem-se para a escola ou a regressarem com um andar bem compassado, tranquilas, a caminharem calmamente e sem medo. Os cidadãos de vinte anos de idade felizmente vivem em paz e não fazem ideia dos horrores da guerra. O desafio consiste em manter limpas as suas mentes.
Uma consciência moçambicana madura
Maputo, Terça-Feira, 1 de Janeiro de 2013:: Notícias
NÃO obstante a euforia da paz, há várias interrogações no ar. Poderemos, a partir de Adorno, afirmar que as duas décadas de paz construíram uma consciência moçambicana madura, enraizada e cidadã, de que os motivos que haviam levado “ao horror” da guerra dos dezasseis anos não se justificam mais? Acredito que só foi possível chegar aos 20 anos porque ninguém quer mais guerra em Moçambique. Podemos afirmar que durante os 20 anos prevaleceu a racionalidade da convivência na diferença das opções ideológicas e partidárias, uma vez adoptado o “pluralismo de expressão e organização políticas democráticas”, no espírito do Protocolo II do Acordo Geral de Paz? Tomara, como dizem os brasileiros! Podemos afirmar que o país está definitivamente estável?
No seu tempo, Montaigne (1533-1592) reduzia a estabilidade social a três tipos de convivência: i) a convivência com a “leitura”, a partir do pensamento de Cícero segundo o qual “viver é pensar” (quibus vivere est cogitare) através dela se convive com os deuses e com a sabedoria; ii) a convivência com “os homens de bem e de talento”, de “juízo maduro e constante e iii) a terceira é a convivência com as “mulheres belas e honradas”, baseando-se na sua experiência de “convívio delicioso” com elas, naquilo que igualmente Cícero pode dizer: Num nos quoque óculos eruditos habemus («Porquanto nós também temos olhos de conhecedor na matéria»).[6] No meu entender, estes três tipos de convivência continuam de certa maneira válidos. iv) Mas os desafios do país ocorridos nesses últimos 20 anos mandam-me acrescentar o quarto tipo: o de convivência social com o Outro diferente política e ideologicamente. Este tipo de convivência inclui a tolerância, como condição de paz e postula o uso da razão e vontade livre dos homens, na linha de John Locke na sua Carta Sobre a Tolerância.[7] A convivência com diferente está implícita nas teses neoliberais da democracia e do respeito à diferença. O Acordo Geral de Paz de Roma incorporou em si essas teses. É assim que, no Protocolo I, os assinantes do AGP assumiram “o método de diálogo” e “de colaboração entre si” como “indispensável PARA se alcançar uma paz duradoira no país.” Trata-se de uma convivência que ultrapassa o método cartesiano de simplificação, de separação, de divisão e exclusão; ultrapassa a contradição contida na dialéctica hegeliana. Trata-se de uma convivência na qual a contraditoriedade faz parte do ser e de estar na sociedade humana e da sua dinâmica social. Pois, a democracia inclui em si a contraditoriedade, a qualidade de o Outro ser diferente, a possibilidade de convivência social e requer a lógica dialógica.
se alcançar uma paz duradoira no país.” Trata-se de uma convivência que ultrapassa o método cartesiano de simplificação, de separação, de divisão e exclusão; ultrapassa a contradição contida na dialéctica hegeliana. Trata-se de uma convivência na qual a contraditoriedade faz parte do ser e de estar na sociedade humana e da sua dinâmica social. Pois, a democracia inclui em si a contraditoriedade, a qualidade de o Outro ser diferente, a possibilidade de convivência social e requer a lógica dialógica.
Insisto na tese de que se não deve avaliar os 20 anos de Paz apenas pela multiplicidade de partidos políticos; pelo número de infra-estruturas erguidas nesse período (que são importantes); nem nos comprazermos apenas com os indicadores económicos. Sócrates (469-399 a. C.) advertia a Cálicles que louvava os homens que haviam engrandecido Atenas, por terem enchido “a cidade de portos, arsenais, muralhas, tribunais e outras ninharias”, não se importando “com a sabedoria” nem “com a justiça.”[8] Sócrates não estava a desprezar as construções; queria, sim, salientar que tudo isso valia pouco se, entre os homens da cidade e nas instituições atenienses, não imperassem a sabedoria e a justiça. Repare-se que para Sócrates o carácter divino dos deuses ou a sua santidade (óσιος) residia necessariamente no facto de ser justo (δίκαιος). Séculos mais tarde, Fichte (1762-1814) irá retomar a tese de boa governação assente na justiça, quando clama que o que o povo quer do seu imperador não é a sua bondade, nem a felicidade, mas a justiça. Diz textualmente: “Não, príncipe, tu não és o nosso Deus. De Deus esperamos a felicidade; de ti, a protecção dos nossos direitos. Connosco não deves ser bondoso; deves ser justo.
- Brazão Mazula - Comunicação apresentada nas Jornadas Científicas de Filosofia na Faculdade de Filosofia da Universidade Eduardo Mondlane, por ocasião da celebração do Dia Mundial de
comments
1
Matolinha said...
Sem querer fugir muito ao assunto:
Francisco Moises vai de encontro a muito do que eu penso. Umas vezes de forma subtil, outras nem tanto.
Eu, por exemplo, sou contra o colonialismo*.
Por esse motivo não alinho com a Frelimo. Porque mais colonialista que essa organização, não há. É impossível.
Muitos se perguntam, de que terá valido a pena lutar contra um determinado colonialismo, PARA que a seguir nos fosse imposto um colonialismo ainda pior (o que afinal foi possível). É que nós, não estamos melhor agora do que estávamos antes.
que a seguir nos fosse imposto um colonialismo ainda pior (o que afinal foi possível). É que nós, não estamos melhor agora do que estávamos antes.
E devíamos estar.
Posso estar errado (não estou livre disso), mas não vislumbro melhorias nenhumas.
Hoje, se não me foge a razão, somos colonizados pelos que dizem que nos livraram do colonialismo e PARA cúmulo dos cúmulos, esses mesmos "libertadores/colonialistas ", permitem que sejamos colonizados pelas potências que nos "ajudaram" a combater o anterior colonialismo. Afinal só mudámos de dono.
cúmulo dos cúmulos, esses mesmos "libertadores/colonialistas ", permitem que sejamos colonizados pelas potências que nos "ajudaram" a combater o anterior colonialismo. Afinal só mudámos de dono.
Abaixo os fantoches (Pessoas que falam e procedem conforme vontade alheia)!!! - Lembram-se que isto era dito nos comícios?
Mas afinal quem eram os fantoches? Aposto que hoje já sabem.
Matolinha.
* "Colonialismo é a política de exercer o controlo ou a autoridade sobre um território ocupado e administrado por um grupo de indivíduos com poder militar,..."
- A Frelimo encaixa-se bem nesta definição, ou não? Nem foi preciso calçadeira.
2
Francisco Moises said in reply to Chacha...
Obrigado pela sua traduçao que é mais potente e certeira.
Afinal, como recompensa por todos s sacrificios que a provincia de Niassa fez durante a guerra contra a occupaçao colonial, dita de libertaçao algures, aquela provincia foi transformada num grande campo de concentraçao. Também no tal triste campo de exterminio de Mitelela e no abate de grandes arvores que os prisioneiros deviam fazer como castigo, mas que o regime da Frelimo alegava que se fazia para construir novas cidades por reacionarios que se deviam transformar em homens novos.
Este senhor é verdadeiramente um miseravel dos miseraveis. Ele nao consegue ver que Moçambique pode somente se emendar e se transformar numa coisa diferente quando todos nos admitirmos as nossas fraquezas e procurarmos novas opçoes.
Gosto do pais onde estou onde as pessoas sempre querem ver as suas fraquezas e nao perdem tempo para glorificar aqilo de fazem bem. Como papagaios que somos depois de ouvirmos que na Africa do Sul tinha havido uma Comissao de Verdade e Reconciliaçao, nao tardou algures no governo alguns tambem se constituirem numa Comissao de Verdade e Reconciliaçao sem atribuir copyright a Africa do Sul para se falar abertamente de todas as injustiças e crimes cometidos contra os povos indigenas, os chamados indios, no passado que infelizmente se tornaram numa minoria.
Tantas meas culpas se fazem e tanto dinheiro, milhoes e bilhoes de DOLARES por ano se dao a estes indigenas e cada vez mais a probreza aumenta no seu seio com alcolismo como modo de vida. Qual é o problema nisto? Da-se dinheiro aos régulos nas suas reservas e a lei diz que as reservas sao regioes autonomas e que o governo do Canada nao tem direito de interferir na administraçao de tais "paises."
por ano se dao a estes indigenas e cada vez mais a probreza aumenta no seu seio com alcolismo como modo de vida. Qual é o problema nisto? Da-se dinheiro aos régulos nas suas reservas e a lei diz que as reservas sao regioes autonomas e que o governo do Canada nao tem direito de interferir na administraçao de tais "paises."
Qual é o problema nisto? Muitos régulos dao se salarios maiores do que o do Primeiro Ministro do Canada e o dinheiro fica distruibuido entre os amigos e o resto das pessoas ficam sem receber nada e vivem em casas sem agua potavel nem electricidade. Tanta miseria no meio de tanto dinheiro! Pode alguem imaginar o que é viver num lugar sem um sistema de aquecimento neste lugar que é um frigorifico durante o inverno com temperaturas abaixo do O grau centigrado a -60 graus centigrados as vezes?
Bom este é um outro problema.
3
umBhalane said...
"Cabrito come onde está amarrado"
Este tipo de "cabritos" nem querem sequer tentar/experimentar partir a corda, ou mesmo esticar um pouco que seja, arrojar…aspirar a um pouco mais.
Qual nada.
Orgânicos, nascidos e criados no anel da serpente constritora que mora lá em Maputo, a "ntsato".
Mas quem é este senhor?
Perguntemos ao Povo, àqueles que vegetam em Kangane, Muto, Mazaro,...Baoaze,...ao Moçambique real e profundo.
Qual nada.
Estes "cabritos" são preocupação do MDM, e o seu círculo/clube de vaidades mora nas urbes.
Onde acaba o "alcatrão", morrem...de vez.
A LUTA É CONTÍNUA
4
Chacha said in reply to Francisco Moises...
Acrescento da traduçao que fez de: "Le Misérable des misérables!". Acho que melhor seria:
Miseravel dos miseraveis
Ele 'e um dos grandes miseraveis dos intelectuais que em Mocambique existem.
Nao consegue ver a realidade, anda a lamber botas no Maputo: nao consegue ver porque 'e que ate hoje, la no Lago de onde ele vem, os seus parentes estudam em baixo das arvores. Nao consegue diagnosticar isso, simplesmente com o bico na bota.
5
Francisco Moises said...
Engraçado. Este senhor disse muita coisa que diz muito pouco. Marimbou na historia da filosifia PARA confundir as pessoas e PARA as pessoas dizerem: la esta um filosofo que explica o que dantes nunca foi explicado com referencias as grandes cabeças filosoficas.
confundir as pessoas e PARA as pessoas dizerem: la esta um filosofo que explica o que dantes nunca foi explicado com referencias as grandes cabeças filosoficas.
Ele tem problemas em aceitar que o comunismo foi um regime que falhou por causa das proprias contrariedades e barbaries. Até vai ao ponto de querer apresentar as duas Alemanhas apos-Segunda Guerra mundial como tendo sido regimes democraticos. O intitular-se da parte leste stalinista como Republica democratica da Alemanha nao significava de modo algum que havias liberdades ali como aqueles que se gozavam na Republica Federal da Alemanha com regime baseado numa constituiçao forçado pelos vencedores ocidentais da Alemanha: Estados Unidos, a Ingaerra e a França cujas partes que ocuparam uniram-se para formar a Republica da Alemanha ocidental.
E como muitos pensadores da Frelimo, este senhor tambem decidiu nao encarar as causas da guerra civil, encostando-se na guerra fria como explicaçao do conflito civil em Moçambique. Mas porque so em Moçambique? Se a guerra fria tivesse sido a unica causa da guerra civil em Moçambique, quase todos os paises teriam tido guerras civis com cidadaos com ideologias diferentes que podiam simplesmente uns apelar a paises ocidentais para os ajudar e outros a paises comunistas. Porque nao houve guerras civis na Zambia e na Tanzania que nao eram paises democraticos, mas que nao tinham regimes tao sangrentos como o da Frelimo em Moçambique?
Como os colonialistas antes destes senhores da Frelimo, a causa da guerra anti-colonialista em Moçambique era a Russia soviética e a China vermelha e nunca jamais os proprios moçambicanos que nao queriam mais ser colonisados e as injustiças dos colonialistas. Cada um destes senhores incluindo este senhor Brazao Mazula sai da palhota para trazer monstros estrangeiros pelos rabos que acusam de terem sido causadores da guerra civil.
Em nenhuma parte desta escrivinhança este senhor se referiu a barbaries da Frelimo, aos campos de concentraçao, as detençôes massivas, fuzilamentos como sempre foi o costume na Frelimo fulizar individuos sem causas formuladas nem julgamentos (Marinao Matsinhe), a perseguiçao religiosa, a proibiçao de toda e qualquer liberdade de expressao, movimentaçao e de residencia sem o Grande Irmao orwelleano admitir e o Grande Irmao orwelleano nao admitia nada e, por fim, o grande reino de terror em que a Frelimo tinha lançado o povo e o pais cujas sequelas permanecem até hoje e continuarao a pestelenciar Moçambique.
A paz persistiu em Moçambique por 20 anos nao devido a tal contradariedade de que Brazao Mazula fala, mas devido a tolerancia e a paciencia daqueles que fizeram a paz com a Frelimo e que agora se veem fartos da injustiças perpretadas pela Frelimo e com paciencia esgotada. A tal situaçao revive assim o espectro da guerra civil. Brazao Mazula nao vai naquilo e nem diz que a falta da justiça de que ele fala e diz que é o que o povo devia exigir dum governante revive o espectro da guerra civil. A falta de justiça em Moçambique, la esta a questao. O mentiroso fica apanhado pelo rabo da sua mentira.
Le Misérable des misérables!(Coitadinho do coitadinho)!
6
ZEM said...
O que devemos saber, é salvaguardar essa Paz que foi alcançada a custa de muito sacrificio. Haja o que houver, falando se resolvem os problemas, não queremos mais guerra neste país.
