ANÁLISE
Nunca houve tantos antifascistas desde que o fascismo desapareceu em 1945. Hoje, o palavrão “fascista” é um mero insulto e serve para obscurecer os populismos e a crise da democracia.
Publiquei há anos uma crónica sobre “Os direitos das palavras”, prevenindo contra os abusos. “Se com as palavras pensamos e por elas nos entendemos, necessário é reconhecer-lhes alguns direitos, designadamente o de não serem objecto de abuso, de forma substantiva ou adjectiva. E reconhecer mesmo, a algumas delas, o direito à sua particular identidade: são únicas por designarem coisas únicas” (PÚBLICO, 25/9/1996).
MAIS POPULARES
Umas vezes, abusamos das palavras através de um preguiçoso expediente retórico para exprimir sentimentos fortes, fazer crescer a indignação e empolar acontecimentos. Em linguagem jornalística, uma matança facilmente se torna num massacre (matar selvaticamente e em massa pessoas indefesas), tal como um massacre rapidamente passa a genocídio (extermínio metódico de um grupo humano). Outras vezes, por ignorância. Outras ainda, no caso da palavra “fascista”, como mero instrumento para insultar o adversário.
Referia, em 1996, alguns exemplos. O genocídio dos tutsis pelos hutus, em 1994, não deixa dúvidas. Houve o desígnio de exterminar toda uma comunidade ou etnia. No entanto, a aplicação da mesma palavra — genocídio — aos posteriores massacres de hutus por tutsis era abusiva, não pela exponencial diferença dos números, mas pela distinta natureza das coisas: não havia da parte das milícias tutsis o desígnio de eliminação da etnia hutu, mas vingança. A legítima vontade de exprimir o horror não justifica a falta de rigor nas palavras, sob pena de falsificação dos factos. O abuso das palavras não é apenas uma falta contra a verdade. Tem o efeito político de banalizar.Genocídios e Holocausto
Prosseguia a crónica registando outros abusos. Na celebração dos 500 anos do édito de 1496 de D. Manuel I — da expulsão ou da conversão forçada dos judeus — um alto dignitário do Estado de Israel qualificou, em Lisboa, a expulsão dos judeus como um “primeiro Holocausto”. A derrapagem obedecia a um objectivo político. Mas constituía também um acto de absoluta irresponsabilidade perante a memória histórica, a judaica e a da Humanidade.
Nem os pogroms antijudaicos — da Idade Média aos princípios do século XX — nem o crime da expulsão e da conversão forçada no século XVI foram um Holocausto. A vontade de enfatizar a intolerância acaba, afinal, por banalizar o que não pode ser banalizado. O Holocausto é um genocídio único, em que um Estado moderno procurou eliminar um povo inteiro de forma industrial.
Nos dias de hoje, o leitor pode ainda apreciar a referência a “terrorismo” na acusação a Bruno de Carvalho. Também a Justiça desconhece o peso das palavras.
Fascismo
Vem isto a propósito do “milagre da multiplicação dos fascistas” nas eleições brasileiras. “Na blogosfera ideológica, fascista virou feijão com arroz”, escreveu o analista Fernando Schüller. Não é um fenómeno brasileiro. Observa o historiador francês Frédéric Le Moal: “Nunca houve tantos antifascistas desde que o fascismo desapareceu.” Sempre existiu na Europa a crença num “fascismo eterno”.
A palavra fascismo deve ser respeitada como “única”, por designar uma das monstruosidades que fabricaram a trágica primeira metade do século XX. Não pretendo discutir aqui as teorias do fascismo. Limito-me a aconselhar a leitura de “clássicos”, como Renzo De Felice ou Emilio Gentile. Tendemos a banalizar o fascismo como ditadura reaccionária. Mas o fascismo nunca se identificou como conservador ou reaccionário, antes denunciava o espírito burguês, cobarde e egoísta, tal como visou substituir o capitalismo liberal por um capitalismo e uma economia submetidos ao Estado. Nascido em contraponto ao comunismo, reivindicava-se como revolucionário e tinha também como meta um “homem novo”. Daí a sua virulência.
Cito Gentile: “Uma ideologia (...) que se proclama antimaterialista, anti-individualista, antiliberal, antidemocrática, antimarxista, tendencialmente populista e anticapitalista, que se exprime mais estética do que teoricamente, através de um novo estilo político e através de mitos, ritos e símbolos de uma religião laica, instituída em função de um processo de aculturação, de socialização e de integração fideísta das massas para a criação do ‘homem novo’.”
Visa realizar, através do Estado totalitário, a “fusão do indivíduo e das massas na unidade orgânica da nação, (...) adoptando medidas de discriminação e perseguição dos que se mantêm fora desta comunidade”. Implica “a subordinação absoluta do cidadão ao Estado, (...) o espírito guerreiro”. Tal como o comunismo, denunciava as oligarquias e a corrupção parlamentar. Intimidava os inimigos pela força e com milícias paramilitares — o squadrismo. Mussolini mobilizou sindicalistas e socialistas revolucionários, antigos combatentes, muitos jovens. Seduziu milhões de europeus entre as duas guerras.
Assim foi o fascismo italiano — deixo de lado o nazismo, “a versão mais patológica do fascismo”, ou os regimes reaccionários que se inspiraram em Mussolini. Deixo também de lado os compromissos a que Mussolini foi forçado pela burguesia industrial ou pela Igreja Católica.
A nossa época
O fascismo é inseparável de uma época. Nasce dos escombros da I Guerra Mundial e da “brutalização” (George Mosse) a que foi submetida a população europeia, do seu cortejo de matanças, do culto da violência e do desprezo pela vida. Nasceu no cataclismo das classes médias depauperadas e na crise da modernidade liberal do fim do século XIX. Este mundo desapareceu em 1945.
Os actuais populismos são fenómenos radicalmente distintos do fascismo. O fascismo era uma ideologia estruturada. Os populismos são mais um estilo do que uma ideologia. Hoje ninguém se propõe criar o “homem novo”. Comparando os dois fenómenos, escreve o historiador Nicolas Lebourg, especialista na extrema-direita: “O sistema económico da época [do fascismo] é o da idade industrial, com massas proletárias. (...) O nosso sistema presente é o de uma economia planetária e financeira.” Passámos da idade das massas para o tempo das identidades. Persistem, certamente, muitos nostálgicos do fascismo, mas não passam de grupúsculos, como os italianos Forza Nuova ou Casa Pound.
Insiste Gentile: “A democracia não está em risco por causa de um fascismo que não existe. Hoje, o perigo é o suicídio da democracia. O que há de novo, em todo o mundo, é um novo poder de direita, nacionalista e xenófobo. (...) Uma política nacionalista democrática iliberal. O fascismo sempre negou a soberania popular, enquanto o nacionalismo populista de hoje reivindica o sucesso eleitoral. Estes políticos de agora dizem-se representantes do povo, pois foram eleitos pela maioria. Coisa que o fascismo nunca fez.”
“As ditaduras descaradas — sob forma de fascismo, comunismo ou regime militar — desapareceram de quase todo o mundo. Os golpes militares e outras tomadas violentas do poder são raros. A maioria dos países realiza eleições. As democracias ainda morrem, mas de maneira diferente” (Steven Levitsky e Daniel Ziblatt).
O palavrão “fascista” apenas serve para desviar a atenção do problema de hoje, o risco de degeneração da democracia.
Luis Morgado
LisboaCarlos Brigida
AlgesCarlos Brigida
AlgesCarlos Brigida
AlgesConde do Cruzeiro
Assinante.Carlos Brigida
AlgesConde do Cruzeiro
Assinante.Carlos Brigida
AlgesConde do Cruzeiro
Assinante.Guilherme António Resendes Morgado
SintraWolf Laura