Moçambique Terra Queimada: Presidente do Supremo responde ao presidente: “Não há juízes de Obama nem juízes de Trump”

quinta-feira, 22 de novembro de 2018

Presidente do Supremo responde ao presidente: “Não há juízes de Obama nem juízes de Trump”

21/11/2018, 20:23171

O presidente do Supremo dos EUA raramente fala, mas John Roberts respondeu às acusações de Trump, dizendo que não há "juízes de Obama ou juízes de Trump", mas sim uma "justiça independente".

Getty Images

Autor

Mais sobre

O presidente do Supremo Tribunal de Justiça dos EUA, John Roberts, fez esta quarta-feira uma rara declaração para responder a acusações feitas por Donald Trump ao sistema de justiça: “Nós não temos juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou juízes de Clinton“. O contra-ataque de Roberts surge em resposta a questões da Associated Press depois do presidente dos EUA ter dito que a sua administração perdeu um processo no 9º Circuito — sobre política de asilo de imigrantes — por o tribunal ser liderado por um “juiz de Obama.”

Trump disse mesmo que “isto não é lei. Perdemos todos os casos no 9º circuito e acabamos por recorrer para o Supremo, como aconteceu com o ‘travel ban’ [ordem executiva que limita a imigração], e ganhamos. (…) É um juiz de Obama. Mas eu digo-lhe que isto não pode mais continuar”. Após estas declarações, John Roberts reforçou que os juízes não têm preferência por presidentes, mas são apenas “um grupo extraordinário de juízes dedicados que tentam estar ao seu melhor nível para garantir justiça igual para todos”. E ainda acrescentou: “Essa justiça independente é algo pelo qual todos nós devemos estar gratos.”

Esta é a primeira vez que o líder do Supremo Tribunal de Justiça, que foi nomeado pelo presidente republicano George W. Bush em 2005, faz críticas a Donald Trump. Pelo contrário, o presidente dos EUA já fez várias críticas a juízes federais, em particular a juízes do 9º Circuito.

Audio Vac

6 h

CLARO QUE HÁ; SEU GRANDE MENTIROSO:

"The appointment and confirmation of Justices to the Supreme Court of the United States involves several steps set forth by the United States Constitution, which have been further refined and developed by decades of tradition. Candidates are nominated by the President of the United States and must face a series of hearings in which both the nominee and other witnesses make statements and answer questions before the Senate Judiciary Committee, which can vote to send the nomination to the full United States Senate.

Confirmation by the Senate allows the President to formally appoint the candidate to the court. Senate cloture rules historically required a two-thirds affirmative vote to advance nominations to a vote; this was changed to a three-fifths supermajority in 1975. In November 2013, the then-Democratic Senate majority eliminated the filibuster for executive branch nominees and judicial nominees except for Supreme Court nominees by invoking the so-called nuclear option. In April 2017, the Republican Senate majority applied the nuclear option to Supreme Court nominations as well,[1] enabling the nominations of Trump nominees Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh to proceed to a vote."

"Article Two of the United States Constitution requires the President of the United States to nominate Supreme Court Justices and, with Senate confirmation, requires Justices to be appointed. This was for the division of power between the President and Senate by the founders, who wrote: he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint ... Judges of the supreme Court...Upon the election of a new President, incoming White House staff prepare profiles of possible candidates for the Supreme Court, considering not only judges but also politicians and other individuals whom they consider appropriate for the role."

A POLITIZAÇÃO DO SUPREMO É EVIDENTE, É CONSTITUCIONAL, E TRUMP TEM OBVIAMENTE RAZÂO QUANDO FALA DOS JUÍZES INDIGITADOS E NOMEADOS POR OBAMA!

ATÉ PORQUE ELE - CONSTITUCIONALMENTE - TAMBÉM NOMEIA JUÍZES, O QUE ALIÁS VEM DESCRITO TO TEXTO COMO UMA OBRIGAÇÃO DO PRESIDENTE A TÍTULO DO ARTICLE TWO!!!

Portanto o Presidente do supremo Tribunal americano É QUE MENTE.

... Ler mais

António MonteiroAudio Vac

4 h

Deve estar a ver o filme ao contrário. Haverá alguém que minta tanto como o Trump?

Audio VacAntónio Monteiro

3 h

Se você diz isso apenas "porque sim", de facto para si tudo não passa de um "filme".

Octávio César

7 h

Mais uma Bofetada nas Trombas do Idiota Donald Trump.

cerberus

18 h

E se o autor desta peça em vez de utilizar negrito para dar ênfase ao seu sentimento pessoal relativo a Trump (mau profissionalismo), explicasse o porquê das críticas de Trump ao 9° Circuito? É que fica a ideia que o que jornalistas estão a fazer é, por impulso, tentar contrariar tudo o que Trump diz. Mesmo que para isso, mostrem irresponsabilidade e falta de ética profissional. Pode-se discutir o estilo de Trump e como ele faz uso da oratória, mas claramente existe mérito para a sua crítica. O 9° circuito tem uma taxa de reversão das suas decisões de cerca de 80%. E não estamos a falar de reversões 5-4, maioritariamente estamos a falar de 9-0, 8-1, 7-2. E isto mostra um claro problema. O 9° Circuito é conhecido por ser o mais liberal do país, o que coloca em causa a sua credibilidade. Nenhum cidadão que acredite na constituição quer ver um caso seu ir parar ao 9 circuito. E quando olhamos para a composição de juízes deste circuito, são na esmagadora maioria nomeados por democratas... Existe mérito na crítica de Trump ao 9° Circuito. Vários especialistas penais americanos ao longo dos anos têm feito as mesmas críticas e têm vindo a alertar para os perigos da radicalização ideológica dos membros deste painel de juízes... Se os jornalistas se preocupassem mais em ser rigorosos e eticamente responsáveis, a vossa reputação não estava onde está...