Gostei desta reflexão. É uma outra abordagem sobre a capacidade de independência na interpretação dos factos políticos africanos.
Concordo com ele em parte, porque hey, nós estamos condicionados psicologicamente.
Precisamos de uma visão própria.
Nhanisse!
Opinião
Como chiwenga, mnangagwa manteve mugabe como refém durante 9 anos, o Uganda é wade em
Tipo 45
Mwenda
Andrew M. Mwenda | Há uma suposição generalizada de que os presidentes de África que governam por muito tempo o fazem por ganância pessoal pelo poder. Esta acusação foi feita contra Robert Mugabe, que governou o zimbabué por 37, antes de ser forçado a demitir-se recentemente. É também a acusação contra o presidente yoweri museveni de Uganda, uma vez que o partido do governo procura alterar a constituição e remover os limites de idade para que ele possa concorrer para a presidência em 2021., mas quando os casos individuais são examinados de perto, um encontra a realidade muito mais Complexo e variado. Deixe-me ilustrar.
Em Agosto de 2008, enquanto participava da conferência australiana de ligação de davos sobre as ilhas Hamilton no oceano pacífico, conheci um homem chamado David coltart. Era um legislador que representava o movimento para a democracia multipartidária no zimbabué, liderado por morgan tsvangirai. Fomos convidados para um jantar privado com o primeiro-Ministro da Austrália, Kevin Rudd e duas outras pessoas.
Coltart disse-nos que nas eleições presidenciais de março de 2008 no zimbabué, tsvangirai obteve 50.7 % enquanto o presidente Robert Mugabe recebeu 43.2 %. Mesmo antes de os resultados terem sido oficialmente anunciados, mugabe enviou uma equipa para discutir uma transição com a Mdc. Os dois lados encontraram-se durante dois dias. No terceiro dia, a equipe do mdc foi para o local, mas o lado do governo não apareceu.
Eles tentaram alcançar os seus homólogos por telefone em vão. Mais tarde, eles aprenderam que as principais chefias do zanu-PF e dos serviços de segurança liderados por emmerson mnangagwa (que tinha liderado a campanha de mugabe), que também incluía o chefe do exército, Gen. Constantino chiwenga, foi a mugabe e perguntou-lhe porque é que ele estava " Abandonando-os." mugabe disse-lhes que não os estava a abandonar. Ele disse que tinham simplesmente perdido uma eleição. Não há problema, eles disseram a mugabe; podemos alterar os resultados. E eles fizeram.
Quando os resultados foram finalmente anunciados ao fim de um mês, tsvangirai teve 47.9 contra 43.2 de mugabe %. Isto foi chamado para uma segunda volta. O Estado desencadeou tal violência e terror contra o mdc que tsvangirai retirou, deixando mugabe sozinho e venceu por 85.5 %. Mnangagwa foi acusado de orquestrar a violência.
Esta história é instrutivo. Mostra que os confederados de mugabe no zanu-PF e os serviços de segurança viram a sua derrota eleitoral e entregando o poder a uma oposição vitoriosa como traição. Ao concordar em manter o poder, mugabe estava, na verdade, a agir de forma mais fora do que o interesse pessoal.
Esta imagem do Zimbabwe Broadcasting Corporation (Zbc) tomada em 16 de novembro de 2017, mostra o presidente do Zimbabué Robert Mugabe (2 R), como ele coloca ao lado das forças de defesa do zimbabué, comandante-General Constantino chiwenga (R) e enviados sul-Africanos O exército tomou o poder.
Em segundo lugar, mnangagwa, juntamente com chiwenga, são hoje aclamado como os novos Messias que acabaram com o reinado de mugabe. No entanto, foram eles os responsáveis por sufocar uma transição democrática em 2008., de facto, mugabe era mais como refém do seu poder do que o seu arquitecto. E quando ele tentou iniciar uma transição para uma jovem geração usando a sua esposa, eles chutou-no.
Por conseguinte, a celebração da queda de mugabe por muitos zimbabué, elites africanas e meios de comunicação ocidentais está mal informada. Mnangagwa e seus conspiradores não representam uma transição de poder, mas a manutenção do status quo. Paradoxalmente, a Sra. Grace Mugabe e os seus confederados no França representaram uma forma de transição da velha guarda no zanu-PF.
Os golpe tornaram claro que o seu objectivo era proteger o poder e os privilégios da velha guarda zapu-PF. A mídia ocidental congratulou-se com esta não-transição porque agora eles podem subornar mnangagwa com "ajuda" e remoção de sanções econômicas, para que ele possa devolver bens confiscados aos brancos ou compensá-los. O preço será o de devolver o país ao capital multinacional, não ao povo do zimbabué.
A lição é que, muitas vezes, há uma dinâmica social mais complexa por trás das decisões políticas em África. No entanto, a maior parte do nosso comentário tende a reduzir tais decisões a "ganância pessoal" pelos presidentes. Nós os nossos líderes do poder de personalizar, mas somos nós que personalizar decisões políticas. Somos demasiado preguiçosos e parcial para escavar debaixo da superfície e ver a dinâmica real a moldar a nossa política. A maior parte do que temos não é o conhecimento, mas sim o preconceito; e o que vai para a análise é mera especulação.
Os académicos africanos, os políticos e os jornalistas escrevem muito poucos, se houver, livros. E quando o fazemos, usamos conceitos, adjetivos e tropos emprestados de académicos ocidentais e jornalistas que escrevem sobre África. No entanto, estes ocidentais dependem em grande parte dos seus preconceitos para escrever sobre África. Assim, mesmo quando temos factos, não os usamos devidamente para explicar porque é que foi feita uma decisão específica num país africano.
Com demasiada frequência, ao analisar a política em África, nós sobre " o que deve ter acontecido " em vez de confiar em " o que realmente aconteceu ". preconceitos pré-preconcebidas sobre líderes em África tornam-se um substituto do conhecimento. Por isso, o "conhecimento" existente sobre os líderes africanos nuvens em vez de iluminar a nossa compreensão da política do continente.
Não se trata de dizer que os líderes em África não têm fome de poder. Em vez disso, é de argumentar que as suas preferências individuais desempenham um papel muito mais limitado, em comparação com os interesses colectivos dos grupos que representam. E enquanto os nossos líderes fazer, estes erros, quando examinados cuidadosamente, são raramente estúpidos. É fácil imaginar que nós, ou os nossos políticos preferidos, não que de forma diferente. Isto raramente é verdade. Quando examinado de perto, os líderes políticos raramente são actores livres. As suas decisões são impostas mais pelas circunstâncias do que pelas suas personalidades.
Olha, a África pós-Colonial teve 278 mudanças de líderes. Quase todos eles - se o político democraticamente eleito, o líder nacionalista para a independência, o herói revolucionário de uma luta armada, um arrogante içado ao poder por uma insurreição popular, um criador militar ou um sucessor pacífico para a morte de um presidente em exercício Poder prometer democracia, governo honesto e desenvolvimento. Quase todos os nossos países ainda são pobres e corruptos hoje. A África não produziu uma Coreia do Sul.
Se apenas 20 % dos nossos países por 20 % do tempo fossem caracterizados por um mau desempenho, diria que a África tem um problema político. Se 40-50 % dos nossos países por 40-50 % do tempo realizada mal, poderíamos dizer que a África tem uma grave crise política. Mas quando 80-90 % das nossas nações por 80-90 % do tempo se realizar mal, e quando estes problemas permanecem, apesar de 278 mudanças de líderes ao longo de um período de 60 anos, e parecem impermeáveis à mudança de sistemas políticos , meios de adquirir poder, etc., então as causas devem ter raízes estruturais profundas. Temos de começar uma conversa totalmente nova sobre política em África. É tempo de quebrar as correntes da dieta intelectual que nos foram alimentadas.
Como chiwenga, mnangagwa manteve mugabe como refém durante 9 anos, o Uganda é wade em
Tipo 45
Mwenda
Andrew M. Mwenda | Há uma suposição generalizada de que os presidentes de África que governam por muito tempo o fazem por ganância pessoal pelo poder. Esta acusação foi feita contra Robert Mugabe, que governou o zimbabué por 37, antes de ser forçado a demitir-se recentemente. É também a acusação contra o presidente yoweri museveni de Uganda, uma vez que o partido do governo procura alterar a constituição e remover os limites de idade para que ele possa concorrer para a presidência em 2021., mas quando os casos individuais são examinados de perto, um encontra a realidade muito mais Complexo e variado. Deixe-me ilustrar.
Em Agosto de 2008, enquanto participava da conferência australiana de ligação de davos sobre as ilhas Hamilton no oceano pacífico, conheci um homem chamado David coltart. Era um legislador que representava o movimento para a democracia multipartidária no zimbabué, liderado por morgan tsvangirai. Fomos convidados para um jantar privado com o primeiro-Ministro da Austrália, Kevin Rudd e duas outras pessoas.
Coltart disse-nos que nas eleições presidenciais de março de 2008 no zimbabué, tsvangirai obteve 50.7 % enquanto o presidente Robert Mugabe recebeu 43.2 %. Mesmo antes de os resultados terem sido oficialmente anunciados, mugabe enviou uma equipa para discutir uma transição com a Mdc. Os dois lados encontraram-se durante dois dias. No terceiro dia, a equipe do mdc foi para o local, mas o lado do governo não apareceu.
Eles tentaram alcançar os seus homólogos por telefone em vão. Mais tarde, eles aprenderam que as principais chefias do zanu-PF e dos serviços de segurança liderados por emmerson mnangagwa (que tinha liderado a campanha de mugabe), que também incluía o chefe do exército, Gen. Constantino chiwenga, foi a mugabe e perguntou-lhe porque é que ele estava " Abandonando-os." mugabe disse-lhes que não os estava a abandonar. Ele disse que tinham simplesmente perdido uma eleição. Não há problema, eles disseram a mugabe; podemos alterar os resultados. E eles fizeram.
Quando os resultados foram finalmente anunciados ao fim de um mês, tsvangirai teve 47.9 contra 43.2 de mugabe %. Isto foi chamado para uma segunda volta. O Estado desencadeou tal violência e terror contra o mdc que tsvangirai retirou, deixando mugabe sozinho e venceu por 85.5 %. Mnangagwa foi acusado de orquestrar a violência.
Esta história é instrutivo. Mostra que os confederados de mugabe no zanu-PF e os serviços de segurança viram a sua derrota eleitoral e entregando o poder a uma oposição vitoriosa como traição. Ao concordar em manter o poder, mugabe estava, na verdade, a agir de forma mais fora do que o interesse pessoal.
Esta imagem do Zimbabwe Broadcasting Corporation (Zbc) tomada em 16 de novembro de 2017, mostra o presidente do Zimbabué Robert Mugabe (2 R), como ele coloca ao lado das forças de defesa do zimbabué, comandante-General Constantino chiwenga (R) e enviados sul-Africanos O exército tomou o poder.
Em segundo lugar, mnangagwa, juntamente com chiwenga, são hoje aclamado como os novos Messias que acabaram com o reinado de mugabe. No entanto, foram eles os responsáveis por sufocar uma transição democrática em 2008., de facto, mugabe era mais como refém do seu poder do que o seu arquitecto. E quando ele tentou iniciar uma transição para uma jovem geração usando a sua esposa, eles chutou-no.
Por conseguinte, a celebração da queda de mugabe por muitos zimbabué, elites africanas e meios de comunicação ocidentais está mal informada. Mnangagwa e seus conspiradores não representam uma transição de poder, mas a manutenção do status quo. Paradoxalmente, a Sra. Grace Mugabe e os seus confederados no França representaram uma forma de transição da velha guarda no zanu-PF.
Os golpe tornaram claro que o seu objectivo era proteger o poder e os privilégios da velha guarda zapu-PF. A mídia ocidental congratulou-se com esta não-transição porque agora eles podem subornar mnangagwa com "ajuda" e remoção de sanções econômicas, para que ele possa devolver bens confiscados aos brancos ou compensá-los. O preço será o de devolver o país ao capital multinacional, não ao povo do zimbabué.
A lição é que, muitas vezes, há uma dinâmica social mais complexa por trás das decisões políticas em África. No entanto, a maior parte do nosso comentário tende a reduzir tais decisões a "ganância pessoal" pelos presidentes. Nós os nossos líderes do poder de personalizar, mas somos nós que personalizar decisões políticas. Somos demasiado preguiçosos e parcial para escavar debaixo da superfície e ver a dinâmica real a moldar a nossa política. A maior parte do que temos não é o conhecimento, mas sim o preconceito; e o que vai para a análise é mera especulação.
Os académicos africanos, os políticos e os jornalistas escrevem muito poucos, se houver, livros. E quando o fazemos, usamos conceitos, adjetivos e tropos emprestados de académicos ocidentais e jornalistas que escrevem sobre África. No entanto, estes ocidentais dependem em grande parte dos seus preconceitos para escrever sobre África. Assim, mesmo quando temos factos, não os usamos devidamente para explicar porque é que foi feita uma decisão específica num país africano.
Com demasiada frequência, ao analisar a política em África, nós sobre " o que deve ter acontecido " em vez de confiar em " o que realmente aconteceu ". preconceitos pré-preconcebidas sobre líderes em África tornam-se um substituto do conhecimento. Por isso, o "conhecimento" existente sobre os líderes africanos nuvens em vez de iluminar a nossa compreensão da política do continente.
Não se trata de dizer que os líderes em África não têm fome de poder. Em vez disso, é de argumentar que as suas preferências individuais desempenham um papel muito mais limitado, em comparação com os interesses colectivos dos grupos que representam. E enquanto os nossos líderes fazer, estes erros, quando examinados cuidadosamente, são raramente estúpidos. É fácil imaginar que nós, ou os nossos políticos preferidos, não que de forma diferente. Isto raramente é verdade. Quando examinado de perto, os líderes políticos raramente são actores livres. As suas decisões são impostas mais pelas circunstâncias do que pelas suas personalidades.
Olha, a África pós-Colonial teve 278 mudanças de líderes. Quase todos eles - se o político democraticamente eleito, o líder nacionalista para a independência, o herói revolucionário de uma luta armada, um arrogante içado ao poder por uma insurreição popular, um criador militar ou um sucessor pacífico para a morte de um presidente em exercício Poder prometer democracia, governo honesto e desenvolvimento. Quase todos os nossos países ainda são pobres e corruptos hoje. A África não produziu uma Coreia do Sul.
Se apenas 20 % dos nossos países por 20 % do tempo fossem caracterizados por um mau desempenho, diria que a África tem um problema político. Se 40-50 % dos nossos países por 40-50 % do tempo realizada mal, poderíamos dizer que a África tem uma grave crise política. Mas quando 80-90 % das nossas nações por 80-90 % do tempo se realizar mal, e quando estes problemas permanecem, apesar de 278 mudanças de líderes ao longo de um período de 60 anos, e parecem impermeáveis à mudança de sistemas políticos , meios de adquirir poder, etc., então as causas devem ter raízes estruturais profundas. Temos de começar uma conversa totalmente nova sobre política em África. É tempo de quebrar as correntes da dieta intelectual que nos foram alimentadas.
Sem comentários:
Enviar um comentário