quinta-feira, 27 de fevereiro de 2020

Quando um partido detesta o País que governa

Quando um partido detesta o País que governa
Não é bem verdade que a liberdade de expressão protege o pensamento e, por essa via, a dignidade humana. A liberdade de expressão protege aquele que tem o poder de nos mandar calar a boca da sua própria falibilidade humana. Quando você tem poder você fica muito vulnerável às suas próprias emoções, o seu juízo fica toldado e, muito facilmente, você fica impenetrável à razão. Foi assim com Samora. Embora esta ideia tenha sido adaptada juridicamente à constituição política liberal, ela não é prerrogativa dos europeus. Em muitos sistemas políticos africanos, sobretudo na nossa região, havia aquelas pessoas que tinham a função de cantar louvores ao rei. Não eram lambe-botas como os temos hoje espalhados por aí. Eram pessoas cuja tarefa era também falar das fraquezas do rei para que este não perdesse a modéstia e, consequentemente, o discernimento.
Alguns porta-vozes (in)oficiais da “Nova Frelimo” não têm consciência disto porque o seu forte não parece ser interpretar as coisas. O seu forte é apenas defender alguma coisa, não importa qual, desde o momento que ela, aos seus olhos, proteja a prerrogativa do poder. Não são o tipo de militantes que dão vigor a uma organização. Destroem-na por tudo quanto fazem para a protegerem de supostos inimigos. Uma característica marcante deste tipo de porta-vozes é o instinto quase animal de reagir a uma interpelação crítica questionando a pessoa que a fez. Com isso, presta-se um mau serviço à própria organização, pois o que mais devia interessar a um partido não é quem disse o quê, mas sim o que o que foi dito significa para a sua organização. O que não está bem? O que deve ser melhorado? Se estiver tudo bem, bom, tudo bem, não há razão para pânico. Reagir à crítica tapando os ouvidos é uma grave recusa de ajudar a própria organização a ser forte e resiliente.
Dito isto, devo também confessar que não sou fã do tipo de jornalismo feito pela CartaMoz. Várias vezes critiquei a pobre qualidade das suas reportagens sobre a violência em Cabo Delgado. Há, para mim, graves violações do profissionalismo numa boa parte dessas reportagens – em duas ocasiões dei parabéns por artigos bem conseguidos, um dos quais, vim a saber mais tarde, tinha sido da autoria da Lusa! Nunca, contudo, me ocorreu sugerir que esse jornal fosse proibido de fazer o seu trabalho da maneira pouco profissional como o tem feito, nem mesmo me passou pela cabeça acusar o jornal de falta de patriotismo. Na verdade, não me ocorreu fazer isso pelas mesmas razões que me levaram, um dia, a criticar com veemência a intenção de processar o nosso físico nuclear pelas ameaças que ele andou a proferir contra gente decente no seu mural. Uma sociedade que só recorrendo à justiça é capaz de civilizar o discurso público é uma sociedade doentia. Deve ser possível, através do discernimento e decoro, levar as pessoas a respeitarem a sua profissão assim como a respeitarem também a dignidade dos outros.
O mau profissionalismo de certos jornais não coloca sobre o governo a obrigação de agir contra esses órgãos. Coloca sobre o cidadão a obrigação de ter mais discernimento. Coloca sobre os outros órgãos de comunicação a obrigação de prestarem melhor serviço para suprirem as lacunas dos maus. O mau jornalismo coloca sobre o governo apenas dois tipos de responsabilidade: um consiste em criar condições para que se faça um consumo responsável de conteúdos mediáticos. Como se faz isso? Investindo numa educação de qualidade. O outro tipo de responsabilidade consiste na introspecção sobre a sua própria acção e o que precisa de fazer para que conteúdos problemáticos não envenenem a esfera pública. Só estas duas responsabilidades. Um governo decente e com sentido de responsabilidade preocupa-se apenas com estas coisas, não com a perseguição de maus jornalistas. É mesquinho todo o governo que está preocupado em saber se as pessoas falam bem de si ou não.
Mas é justamente aqui onde está o problema dos porta-vozes (in)oficiais da “Nova Frelimo”. Eles sabem que o governo tem uma política de informação miserável em relação a tudo, especialmente em relação a Cabo Delgado. Se alguém reunir todos os pronunciamentos feitos pelas autoridades sobre Cabo Delgado não vai ter a possível dimensão real do problema (segundo o Comandante Geral da Polícia, há dois anos, o problema devia ter sido resolvido em dois dias!). Vai pensar que se trata mesmo de grupos dispersos de malfeitores que aterrorizam as populações. Existem, entretanto, vários estudos, mal e bem feitos, que dão conta dum problema gravíssimo. Em países onde os governos respeitam a sociedade o problema teria merecido uma informação detalhada que também partilhasse a estratégia que o governo desenhou para com ele lidar. Se calhar há muito que, em Cabo Delgado, devia ter sido declarado um estado de emergência para lidar com a situação. O que piora a nossa situação é que temos um principal partido de oposição com o rabo preso e que, por isso, nem pode interpelar o governo para exigir acção.
O que incomoda os porta-vozes, contudo, não é o mau jornalismo, mas sim a exposição das omissões do governo e da sua aparente perplexidade geral. Se você não informa quando podia informar e passa a vida dizendo “estão a mentir esses aí”, dificilmente você vai convencer a esfera pública que ela está a ser mal informada. Foi assim com a guerra da Renamo. Durante anos a fio a Frelimo manteve a população na ignorância falando de “bandidos armados”. Emitia aqueles comunicados trágico-cómicos que diziam “bandidos armados atacaram a Aldeia Comunal 3 de Fevereiro, queimaram habitações, raptaram dezenas de pessoas, roubaram várias cabeças de gado e fugiram em DEBANDADA”. Hoje fala de “malfeitores”...
O que esta discussão levanta para mim é algo mais fundamental do que a simples questão de determinar os limites da liberdade de expressão. Tem a ver com o entendimento que se tem do desafio de governação. A ideia predominante em Moz é de que governar é cumprir um programa de boas intenções. Não é que seja completamente equivocado pensar assim, mas é bastante limitado. Governar é criar condições para que quem tem boas intenções encontre espaço para as satisfazer. O estado moderno oferece uma ferramenta estratégica muito útil: a cidadania. Governar é reforçar a cidadania. Reforçar a cidadania significa garantir as liberdades consagradas na constituição (essa é a tarefa que o Presidente recebeu na sua inauguração). Dito doutro modo, todas as boas intenções contidas no programa eleitoral não valem sequer a folha de papel onde estão escritas se para a sua satisfação o governo se sentir na obrigação de atentar contra a cidadania. Parece difícil governar desta maneira, mas não é. É a forma mais segura de criar instituições fortes e ganhar a confiança das pessoas.
É por esta razão que considero profundamente confrangedor que o nosso governo dê ouvidos – e confiança – a “porta-vozes” que têm uma relação difícil com a decência democrática. É claro que um governo não pode passar a vida a se distanciar de toda a gente que presume falar em seu nome. O problema é que a essas pessoas foram confiadas funções importantes, o que significa que o governo não se sente incomodado pela sua companhia apesar de constituirem um perigo à saúde da esfera pública. Só que não é apenas o silêncio do governo que incomoda. É o silêncio de muita gente decente que simpatiza com ou milita na Frelimo, mas por medo, conveniência ou oportunismo fica calada, não se distancia dessas pessoas, nem exige que o partido o faça. Isso não é militância, nem disciplina partidária. É indiferença em relação ao País. Algumas pessoas que se dizem da Frelimo deviam ter muita vergonha de si próprias porque um partido que se sente bem representado – ou se deixa representar – por indivíduos da estirpe de Julião João Cumbane e Gustavo Mavie é um partido que, no fundo, detesta o País que governa.
Tão simples quanto isso.
Yorumlar
  • Sergio Serpa Salvador A digerir o texto. Uma aula gratuita.
    1
  • Gito Katawala Man!!
    What a lesson! 🙏
    2
  • Rildo Rafael O silêncio de muita gente e sobretudo dos militantes de certos partidos políticos é que "reproduz" os tais porta-vozes. Por outro lado, há sempre aquela ideia sobre o."poder da frelimo" artigo muito bem escrito por si Elisio Macamo que antecipou a expDaha Fazlasını Gör
    2
  • Rodrigues Tembe Obrigado pela aula Professor!
    1
  • Ricardo Santos A razão que te assiste è mais do que óbvia. No entanto, eu acrescentaria um outro ponto de vista resumidos desta forma: os Gustavos Mavie e os Julião Cumbane de um lado, e os Savanas e Carta de Moçambique do outro, merecem-se. Os primeiros são avessos a todo o tipo de crítica, os segundos são especialistas em críticas que não são críticas, são apenas ataques continuados contra quem está no poder, sem desfalecimento. Ou seja, os primeiros são avessos a qualquer crítica, os segundos querem fazer-nos acreditar que criticam mas apenas "dão porrada". A uns e outros falta uma ideia de país, uma ideia de moçambicanidade.
    1
  • Rui Costa Resumo tudo isso a uma generalizada falta de relação com os Avós ( com os 4) . Acham que tudo começou agora, não só repudiam essas figuras geneologicas, como não entendem serem parte de uma evolução geracional e social. O frenesim da arrogância e ostentação , da mera critica critica, como também das competências decisorias individuais ou de grupo restrito, revela muita falta de experiência em ouvir conselhos,opiniões ou novas " velhas ideias".
    E assim vai aqui a Zona ...
  • Gabriel Muthisse Elisio Macamo, já houve gente, na FRELIMO, que mostrou indignação contra ameaças de morte, contra o holigganismo, contra o bullying político que alguns desses indivíduos confundem com propaganda, mobilização ou defesa do Partido. E não foi uma, foram várias vezes
    2
    • Wa Ka Mabjaia Mas não passa disso. Deve até ser uma indignação vazia, “só para inglês ver”. O facto de essas pessoas ainda serem confiadas posições à mesa do poder - não importa o nível - implica não apenas aceitação mas legitimação e promoção delas e das suas ideias.
      1
    • Gabriel Muthisse Wa Ka Mabjaia, a FRELIMO é uma organização com perto de 4 milhões de membros. Não é uma igrejinha com cinquenta paroquianos. No seio de 4 milhões de pessoas é normal encontrar todo o tipo de pessoas, cada uma com as suas imperfeições e acertos.
    • Raul Junior Texto interessante. Acredito que os " porta-vozes" nomeados em alguns fora que a olhos de todos não passam de " não oficiais" vão ler e ignorar com sucesso a acessoria/consultoria que estão a receber. Fazem este carrasco serviço espreitando sempre uma vaga onde possam engordar que nem as vacas leiteiras. Assumem-se sabichões iguais aos faches!
    • Wa Ka Mabjaia Concordo consigo em parte. Mas discordo também. É diferente um Zé ninguém como eu, alguém que não tem aonde cair morto, escrever/defender extremismos por aí. Todos sabem/vêm quando se trata de fauna acompanhante; mas vêm também quando certas pessoas aparecem por aí com todas as asas para cima, como que mostrando que estão em missão, a falarem em nome do partido. E fazem-no aqui, nas rádios, nas tvs, nos jornais, etc. Volta e meia estão nos mais altos órgãos do partido, outra voltinha estão na direcção máxima disto ou daquilo... e continuam mostrando que não são apenas ovelhas tresmalhadas. Fazem o que fazem por mandato, oficial ou não oficial, formal ou informal...
    Yanıt yaz...

  • Custódio Mugabe Gostei deste texto Professor. Senti que o Gustavo Mavie exagerou. Dizer que apenas a RM e a TVM são órgãos de comunicação social sérios ofendeu a todos jornalistas moçambicanos, incluindo muitos que trabalham.na RM e TVM!

Sem comentários:

Enviar um comentário

MTQ